Rizika modelu
Model 77 může přinést některé potenciální výhody.
Stejně tak ale může vytvořit:
NOVÉ PROBLÉMY, KTERÉ DNES NEEXISTUJÍ
nebo:
ZESÍLIT PROBLÉMY, KTERÉ SE SNAŽÍ ŘEŠIT.
Proto musí být součástí projektu samostatná analýza:
RIZIK, SLABIN A MOŽNÝCH SELHÁNÍ.
Základní metodické pravidlo zní:
MODEL NEMÁ BÝT CHRÁNĚN PŘED KRITIKOU. MÁ BÝT KRITIKOU TESTOVÁN.
Riziko číslo 1: z 77 vznikne dogma
Nejviditelnějším rizikem je samotné číslo:
77.
Pokud se z pracovního označení projektu stane:
politicky závazný cíl,
může vzniknout tendence:
přizpůsobovat data číslu místo čísla datům.
To by bylo v přímém rozporu:
s metodikou projektu.
Ochrana proti dogmatu
Pracovní pravidlo musí zůstat:
NEHLEDÁME 77 OBVODŮ. HLEDÁME FUNKČNÍ OBVODY A ZJIŠŤUJEME, KOLIK JICH JE.
Pokud analýza ukáže:
jiný počet,
musí být možné:
model změnit.
Riziko číslo 2: příliš mnoho politických institucí
Přibližně 77 samosprávných obvodů by znamenalo:
výrazně více politických regionálních jednotek než dnes.
Každá by potřebovala minimálně:
- zastupitelstvo,
- politické vedení,
- rozpočet,
- kontrolní struktury.
To může zvýšit:
POČET POLITICKÝCH FUNKCÍ
PROVOZNÍ NÁKLADY
ADMINISTRATIVNÍ KOMPLEXITU.
Více samospráv není automaticky více demokracie
Menší jednotka může být:
občanovi bližší.
Ale pokud každá vytvoří:
rozsáhlý aparát,
může být výsledkem:
dražší a složitější stát.
Proto musí být počítána:
CELKOVÁ INSTITUCIONÁLNÍ BILANCE.
Riziko číslo 3: 77 malých krajů
Největší institucionální selhání by nastalo, kdyby se Model 77 realizoval jako:
77 ZMENŠENÝCH KOPIÍ DNEŠNÍHO KRAJE.
Tedy:
- podobný počet odborů,
- podobná politická struktura,
- stejné typy organizací,
- jen na menším území.
To by mohlo vytvořit:
výrazný růst fixních nákladů.
Ochrana proti kopírování
Proto platí:
KOMPETENCE → INSTITUCE.
Ne:
KRAJSKÝ ÚŘAD ÷ MENŠÍ ÚZEMÍ.
Každý obvod má mít:
pouze takovou administrativu, jakou skutečně potřebuje.
Riziko číslo 4: nedostatek odborníků
Přibližně 77 jednotek může potřebovat:
mnoho odborných kapacit.
Například:
- právníky,
- ekonomy,
- specialisty na veřejné zakázky,
- datové odborníky,
- technické experty.
Nemusí být realistické:
držet všechny typy odborníků v každém obvodu.
Personální fragmentace
Pokud se malý počet specialistů rozdělí:
mezi příliš mnoho institucí,
může dojít k:
poklesu odborné kvality.
To je zvlášť významné u:
málo častých, ale odborně náročných agend.
Ochrana proti personální fragmentaci
Základní nástroj:
SDÍLENÉ ODBORNÉ KAPACITY.
Politická odpovědnost může být:
decentralizovaná.
Odborná služba může být:
společná pro více obvodů.
Platí:
POLITICKÁ DECENTRALIZACE ≠ POVINNOST DECENTRALIZOVAT KAŽDÉHO SPECIALISTU.
Riziko číslo 5: příliš slabé obvody
Některá území mohou mít:
nízký počet obyvatel
slabou ekonomickou základnu
nepříznivou demografii.
Pokud by přesto získala rozsáhlé kompetence, mohou být:
strukturálně závislá na státních transferech.
Pak by jejich autonomie byla:
spíše formální.
Fiskální autonomie versus závislost
Obvod, který rozhoduje:
o výdajích
ale většinu příjmů získává:
z individuálně přidělovaných státních prostředků,
může mít slabou:
finanční odpovědnost.
Proto musí každý kandidátní obvod projít:
FISKÁLNÍM TESTEM ŽIVOTASCHOPNOSTI.
Riziko číslo 6: příliš silné fiskální rozdíly
Opačným problémem mohou být:
velmi bohaté obvody
a
výrazně slabší obvody.
Pokud nebude fungovat:
fiskální vyrovnání,
může se lišit kvalita základních veřejných služeb podle:
ekonomické síly území.
Fiskální segregace
Nežádoucí stav:
BOHATŠÍ ÚZEMÍ → VÝRAZNĚ LEPŠÍ ZÁKLADNÍ VEŘEJNÁ SLUŽBA
SLABŠÍ ÚZEMÍ → TRVALE NIŽŠÍ STANDARD.
Proto musí stát zachovat:
národní minimální standardy a vyrovnávací mechanismus.
Riziko číslo 7: vyrovnání začne odměňovat neefektivitu
Příliš štědrý vyrovnávací systém může vytvořit:
morální hazard.
Například:
čím hůře hospodařím → tím více peněz dostanu.
To by oslabovalo:
fiskální odpovědnost.
Ochrana
Vyrovnávání se má odvozovat:
od objektivní fiskální potřeby a kapacity.
Ne:
od skutečně vytvořeného schodku.
Proto platí:
SOLIDARITA ANO → AUTOMATICKÁ ZÁCHRANA ŠPATNÉHO HOSPODAŘENÍ NE.
Riziko číslo 8: kompetenční chaos
Model 77 má kompetence zjednodušovat.
Může však dojít k opačnému výsledku:
OBEC
ORP
ZEMSKÝ OBVOD
STÁT
SPECIALIZOVANÁ INSTITUCE
budou současně řešit:
podobnou oblast.
Výsledkem bude:
nová forma překryvu.
Kompetenční vrstvení
Největší nebezpečí vznikne, pokud nový systém:
neodstraní staré vrstvy.
Například:
PŘIDÁ ZEMSKÝ OBVOD, ALE ZACHOVÁ VŠECHNY DNEŠNÍ FUNKCE KRAJŮ, ORP A DALŠÍCH ÚROVNÍ.
Pak reforma:
zvyšuje složitost.
Ochrana
U každé kompetence:
JEDEN HLAVNÍ NOSITEL ODPOVĚDNOSTI.
U každé nové instituce:
CO NAHRAZUJE?
Pokud odpověď zní:
nic,
musí být její existence:
mimořádně dobře odůvodněna.
Riziko číslo 9: rozdíl mezi politickou a správní mapou bude pro občana příliš složitý
Model 77 správně připouští:
různé funkční mapy pro různé služby.
To však může vést k:
příliš mnoha překrývajícím se územím.
Občan může být:
v jednom zemském obvodu
ale:
v jiném soudním, policejním, zdravotním nebo správním regionu.
Funkční specializace versus čitelnost
Různé mapy mohou být:
odborně správné.
Ale jejich součet může být:
uživatelsky nečitelný.
Proto musí platit:
ODLIŠNÁ MAPA POUZE TAM, KDE PRO NI EXISTUJE SILNÝ FUNKČNÍ DŮVOD.
Riziko číslo 10: metropolitní oblasti
Praha, Brno, Ostravsko a další velké aglomerace mohou:
narušovat jednoduchý regionální model.
Funkční městská oblast často přesahuje:
administrativní hranici města.
Pokud Model 77 hranici ignoruje, může:
roztrhnout každodenní metropolitní vztahy.
Praha jako extrémní případ
Praha má:
zcela jinou populační, ekonomickou a institucionální velikost než běžný kandidátní obvod.
Pokud bude:
jeden obvod,
bude výrazně větší než většina ostatních.
Pokud bude:
rozdělena,
může vzniknout problém koordinace:
jednoho funkčního města.
Ochrana proti mechanické symetrii
Model musí připustit:
specifické metropolitní řešení, pokud jej data odůvodní.
Asymetrie však musí být:
funkčně zdůvodněna.
Ne:
politicky vyjednána jako privilegium.
Riziko číslo 11: periferie budou přehlíženy
I menší zemský obvod může mít:
centrum a periferii.
Pokud většina obyvatel žije v jednom městě, může:
politicky i investičně dominovat.
Okrajové části mohou mít pocit:
že se pouze změnil vzdálený krajský úřad za menší vzdálené centrum.
Ochrana
Musíme sledovat:
- dostupnost služeb,
- geografii zvolených zastupitelů,
- investiční distribuci,
- reálnou dostupnost centra.
Zemský obvod musí být:
vnitřně funkční, nikoli pouze:
menší.
Riziko číslo 12: lokální klientelismus
Menší politické jednotky mohou přiblížit:
demokratickou odpovědnost.
Zároveň však mohou vytvářet prostředí, kde se:
politické, podnikatelské a osobní vazby velmi úzce propojí.
To může zvyšovat riziko:
klientelismu nebo lokálních mocenských sítí.
Blízkost není vždy pouze výhoda
Silnější osobní znalost politiků může pomoci:
odpovědnosti.
Může však také ztížit:
nezávislou kontrolu.
Proto potřebuje Model 77:
silnou externí kontrolu a jednotný standard transparentnosti.
Ochrana
Zejména:
NEZÁVISLÁ EXTERNÍ KONTROLA
OTEVŘENÁ DATA
AUDITNÍ STOPA
VEŘEJNÉ ZAKÁZKY PODLE JEDNOTNÉHO PRÁVA
SOUDNÍ PŘEZKUM.
Decentralizace nemá znamenat:
decentralizaci kontrolních standardů.
Riziko číslo 13: politizace profesionální správy
Více politických jednotek může znamenat:
více politických tlaků na úřední aparát.
Pokud každá změna vedení povede:
k rozsáhlé personální výměně,
ztratí stát:
institucionální paměť a odbornost.
Ochrana
Musí být odděleno:
POLITICKÉ VEDENÍ
od
PROFESIONÁLNÍ SPRÁVY.
Změna volebního výsledku:
nemá znamenat výměnu všech odborných zaměstnanců.
Riziko číslo 14: samospráva začne napodobovat stát
Instituce mají přirozenou tendenci:
růst a vytvářet vlastní agendy.
Obvody mohou postupně začít usilovat:
o další kompetence, odbory a organizace.
Vznikne tak:
institucionální bobtnání.
Kompetenční gravitace
Čím silnější je politická instituce, tím větší může být tlak:
„tuto věc bychom měli dělat také“.
Proto musí být kompetence:
jasně zákonně vymezeny.
A pravidelně:
auditovány.
Riziko číslo 15: stát začne obvodům zasahovat do samosprávy
Opačné riziko:
decentralizace bude pouze formální.
Stát ponechá obvodům:
odpovědnost
ale prostřednictvím:
- dotací,
- metodických pokynů,
- schvalování,
- detailních regulací
bude prakticky řídit:
jejich rozhodování.
Formální versus skutečná samospráva
Pokud obvod:
odpovídá občanům
ale nemůže:
reálně rozhodovat o prostředcích a organizaci svých kompetencí,
vzniká:
odpovědnost bez pravomoci.
To je stejně nebezpečné jako:
pravomoc bez odpovědnosti.
Ochrana
Musí existovat:
jasná hranice zákonného státního standardu
a:
samosprávné autonomie.
Platí:
STÁT URČUJE ZÁKONNÝ RÁMEC → SAMOSPRÁVA ROZHODUJE UVNITŘ NĚJ.
Riziko číslo 16: dotační závislost
Pokud budou obvody financovat běžné funkce:
z desítek účelových dotací,
může vzniknout:
administrativní a politická závislost na centru.
Obvod bude:
formálně samosprávný
ale prakticky:
čekající na rozhodnutí ministerstev.
Ochrana
Platí:
SYSTÉMOVÁ KOMPETENCE → SYSTÉMOVÝ PŘÍJEM.
Dotace mají být:
doplňkovým nástrojem.
Ne:
základní podmínkou fungování obvodu.
Riziko číslo 17: zadlužení obvodů
Větší samostatnost může vytvořit:
vyšší fiskální riziko.
Politické vedení může financovat:
krátkodobě populární projekty dluhem,
zatímco splácení připadne:
budoucím vedením a obyvatelům.
Ochrana
Potřebujeme:
FISKÁLNÍ PRAVIDLA
VEŘEJNOU DLUHOVOU STOPU
STRESOVÉ TESTY
ŽÁDNÝ AUTOMATICKÝ BAILOUT.
Ale také:
možnost odpovědně financovat dlouhodobé investice.
Riziko číslo 18: skryté zadlužení
Obvod může přesouvat závazky:
do vlastních společností nebo organizací.
Formálně pak bude:
nízký dluh obvodu,
ale veřejný sektor obvodu bude:
výrazně zadlužený.
Ochrana
Musí existovat:
KONSOLIDOVANÝ FINANČNÍ POHLED.
Sledovat:
obvod + ovládané organizace + významná ručení + dlouhodobé závazky.
Riziko číslo 19: transformační náklady převýší přínosy
Model 77 může být:
teoreticky funkční
a zároveň:
ekonomicky nevýhodný, pokud je přechod extrémně drahý.
Transformace může zahrnovat:
- IT,
- majetek,
- zaměstnance,
- reorganizaci úřadů,
- legislativní změny,
- informační kampaně,
- dočasné paralelní systémy.
Reforma nemusí být správná jen proto, že cílový model je hezčí
Musíme počítat:
DLOUHODOBÝ PŘÍNOS − TRANSFORMAČNÍ NÁKLAD − NOVÁ RIZIKA.
Pokud výsledek není:
přesvědčivý,
reforma nemusí být:
dostatečně odůvodněná.
Riziko číslo 20: ztráta odborné kontinuity
Při zániku institucí může odejít:
velké množství zkušených zaměstnanců.
Pokud nový systém začne:
s výrazným personálním deficitem,
může několik let fungovat:
hůře než systém původní.
Ochrana
Reforma musí mít:
PERSONÁLNÍ PŘEVODOVÝ PLÁN.
Platí:
FUNKCE PŘECHÁZÍ → ODBORNÁ KAPACITA MÁ BÝT POSOUZENA SPOLU S NÍ.
Riziko číslo 21: selhání informačních systémů
Moderní veřejná správa je:
silně závislá na IT.
Kompetence bez přístupu k:
datům a systémům
může být prakticky:
nevykonatelná.
IT je systémové riziko transformace
Pokud nový obvod vznikne právně, ale:
nemá funkční informační systémy,
formální existence instituce:
nic neřeší.
Proto musí být migrace dat:
součástí kritické infrastruktury transformace.
Ochrana
TESTOVÁNÍ
ZÁLOHY
PARALELNÍ TECHNICKÝ REŽIM
JASNÝ VLASTNÍK DAT
KRIZOVÝ PLÁN.
Riziko číslo 22: reforma se nikdy nedokončí
Jedním z největších rizik je:
permanentní přechod.
Vzniknou nové obvody.
Staré struktury ale:
úplně nezaniknou.
Výsledkem bude:
více vrstev než před reformou.
Dočasnost může ztratit konec
„Přechodné“ řešení může přežívat:
roky nebo desetiletí.
Proto musí mít každý přechodný mechanismus:
datum nebo objektivně definovanou podmínku zániku.
Riziko číslo 23: politický odpor transformaci zablokuje uprostřed
Reforma bude měnit:
- kompetence,
- politické funkce,
- správní centra,
- majetek.
To přirozeně vytváří:
institucionální zájmy současných struktur.
Pokud se reforma zastaví:
uprostřed, může vzniknout:
nejhorší kombinace starého a nového systému.
Ochrana
Reforma musí být rozdělena:
do funkčně uzavřených etap.
Každá etapa musí sama:
udržet fungování státu.
Ne vytvářet závislost na:
další politicky nejisté etapě.
Riziko číslo 24: příliš rychlá reforma
Snaha změnit:
hranice, kompetence, finance, instituce, IT a personál současně
může vytvořit:
systémové přetížení.
Reforma může selhat:
nikoli kvůli chybnému cíli, ale kvůli chybnému tempu.
Ochrana
ETAPIZACE
KONTROLNÍ BODY
GO / NO-GO ROZHODNUTÍ
PRIORITA KONTINUITY SLUŽEB.
Termín nesmí být:
důležitější než připravenost.
Riziko číslo 25: příliš pomalá reforma
Opačně může příliš dlouhý přechod vytvořit:
nejistotu
dvojí struktury
vyšší náklady
únavu institucí i veřejnosti.
Proto:
ETAPIZACE ≠ NEKONEČNÁ REFORMA.
Musí existovat:
cílový stav a termín ukončení přechodu.
Riziko číslo 26: hranice vytvoří nové spory
I datově navržená hranice:
nebude všude jednoznačná.
Některé obce mohou mít:
vazby na dvě centra.
Jiné mohou nesouhlasit:
s přiřazením.
Pokud bude hranice vnímána jako:
vnucená nebo politicky účelová,
může podkopat:
legitimitu celého systému.
Ochrana
VEŘEJNÁ METODIKA
DATA
LOKÁLNÍ KONZULTACE
VYSVĚTLENÍ SPORNÝCH PŘÍPADŮ
ZÁKONNÝ MECHANISMUS BUDOUCÍ KOREKCE.
Riziko číslo 27: algoritmus nahradí veřejné rozhodování
Digitální model může vytvořit:
dojem vědecké objektivity.
Ale váhy kritérií obsahují:
hodnotové volby.
Například:
jak moc vážíme dopravu proti historii.
Proto nesmí algoritmus:
sám určit politickou mapu státu.
Ochrana
Platí:
ALGORITMUS NAVRHUJE → ČLOVĚK VYSVĚTLUJE → DEMOKRATICKÝ PROCES ROZHODUJE.
Všechny váhy a předpoklady mají být:
veřejné.
Riziko číslo 28: falešná přesnost dat
Například hodnota:
73,6 bodu funkční příslušnosti
může vypadat:
vědecky přesně.
Ve skutečnosti může být založena:
na odhadech, vahách a neúplných datech.
Ochrana
Model má zveřejňovat:
MÍRU NEJISTOTY.
Například:
SILNÁ PŘÍSLUŠNOST
STŘEDNÍ
SPORNÁ.
Ne:
předstírat absolutní jistotu tam, kde neexistuje.
Riziko číslo 29: současná data zestárnou
Model může vzniknout podle:
dnešních dopravních, demografických a ekonomických vazeb.
Za dvacet let mohou být:
výrazně jiné.
Pokud budou hranice absolutně neměnné:
systém může postupně ztrácet funkčnost.
Ochrana
Potřebujeme:
stabilitu hranic
plus:
výjimečný mechanismus dlouhodobé korekce.
Ne:
časté překreslování.
Riziko číslo 30: občan rozdíl nepozná
Možná nejtvrdší praktická námitka:
Co když Model 77 vytvoří velkou reformu, ale občanovi se služba téměř nezlepší?
Pak vznikne:
vysoký transformační náklad
bez:
odpovídajícího veřejného přínosu.
Reforma musí mít občansky měřitelný výsledek
Musíme sledovat například:
VÍ OBČAN LÉPE, KDO ODPOVÍDÁ?
JE SLUŽBA DOSTUPNĚJŠÍ?
JE MÉNĚ PŘEPOSÍLÁN MEZI ÚŘADY?
JE ROZHODOVÁNÍ RYCHLEJŠÍ?
JE FINANCOVÁNÍ ČITELNĚJŠÍ?
Pokud ne:
strukturální reforma možná neplní svůj účel.
Riziko číslo 31: úspory budou pouze účetní
Může se tvrdit:
zrušili jsme instituci → ušetřili jsme její rozpočet.
Pokud však její:
zaměstnanci, funkce a náklady
přejdou:
do jiné instituce,
skutečná úspora může být:
mnohem menší.
Ochrana
Vždy používat:
KONSOLIDOVANÉ NÁKLADY CELÉ VEŘEJNÉ FUNKCE.
Ne:
rozpočet jedné instituce izolovaně.
Riziko číslo 32: regionální politika přebije obecní samosprávu
Silný zemský obvod může postupně:
centralizovat funkce od obcí.
Vznikne nový vztah:
malá obec závislá na obvodním centru.
To by bylo:
v rozporu se subsidiaritou.
Ochrana
Každý převod kompetence:
z obce nahoru
musí projít:
stejně přísným testem jako převod ze státu dolů.
Platí:
NIC ZBYTEČNĚ VÝŠE.
Riziko číslo 33: meziobecní spolupráce by mohla být levnější než nový obvod
Některé problémy nemusí vyžadovat:
novou politickou úroveň.
Mohou být řešitelné:
dobrovolnou nebo zákonně strukturovanou spoluprací obcí.
Pokud ano, může být zemský obvod:
příliš těžkým institucionálním řešením.
Ochrana
Model musí porovnávat:
ZEMSKÝ OBVOD
versus
MEZIOBECNÍ SPOLUPRÁCE
versus
ZACHOVÁNÍ SOUČASNÉHO SYSTÉMU.
Ne pouze:
starý kraj versus nový obvod.
Riziko číslo 34: centralizovaná varianta může být u některých funkcí levnější
Některé odborné služby mají:
výrazné úspory z rozsahu.
Jejich rozdělení mezi 77 obvodů může být:
neefektivní.
Proto má být vždy testováno:
OBEC / OBVOD / STÁT / SDÍLENÁ ODBORNÁ SLUŽBA.
Riziko číslo 35: současný systém může po menší reformě fungovat lépe
Nejdůležitější alternativa:
neměnit územní uspořádání radikálně.
Je možné, že velká část identifikovaných problémů se dá odstranit:
kompetenčním zjednodušením současných krajů, ORP a státních institucí.
Pokud ano, může být:
menší reforma hospodárnější než Model 77.
Model 77 musí soutěžit s alternativami
Nelze porovnávat:
současný systém se všemi jeho problémy
proti:
idealizovanému Modelu 77.
Musíme porovnávat:
reálně reformovatelný současný systém
versus
reálně implementovatelný Model 77.
To je:
férový test.
Riziko číslo 36: identita názvu „zemský obvod“
Pojem:
zemský
může být chápán jako odkaz:
na historické země.
Pokud skutečná funkce obvodu s historickou zemí:
nesouvisí,
může název vytvářet:
nesprávné očekávání.
Ochrana
Terminologie musí následovat:
skutečnou funkci instituce.
Pokud se v další práci ukáže vhodnější označení:
má být možné název změnit.
Riziko číslo 37: regionální identita bude vytvářena uměle
Nové obvody mohou začít budovat:
vlastní značku a identitu.
To může pomoci:
politické srozumitelnosti.
Ale také vytvořit:
umělou soutěž mezi regiony nebo představu, že jde o:
malé státy.
Ochrana
Komunikace musí důsledně zdůrazňovat:
JEDEN ČESKÝ STÁT
JEDEN PRÁVNÍ PROSTOR
JEDEN HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR
a:
DECENTRALIZOVANOU SAMOSPRÁVU UVNITŘ NĚJ.
Riziko číslo 38: přílišná asymetrie
Metropolitní nebo jiné specifické oblasti mohou vyžadovat:
odlišné řešení.
Pokud však vznikne příliš mnoho výjimek:
přestane existovat jeden čitelný systém.
Ochrana
Každá asymetrie musí mít:
OBJEKTIVNÍ KRITÉRIUM
JASNÉ ODŮVODNĚNÍ
PŘEDEM DEFINOVANÝ PRÁVNÍ RÁMEC.
Ne:
individuální politickou dohodu.
Riziko číslo 39: přílišná symetrie
Opačně může být chyba:
vynutit všem obvodům naprosto stejnou organizaci, i když mají:
odlišnou geografii a potřeby.
To může být:
neefektivní.
Ochrana
Rozlišit:
STEJNÉ ZÁKLADNÍ PRÁVNÍ POSTAVENÍ
od:
MOŽNOSTI ORGANIZAČNĚ ODLIŠNĚ ZAJISTIT STEJNOU KOMPETENCI.
Riziko číslo 40: kontrola bude příliš slabá
Silnější územní autonomie bez:
externí kontroly
může zvýšit riziko:
nehospodárnosti, klientelismu nebo uzavřených lokálních struktur.
Proto:
DECENTRALIZACE MUSÍ BÝT DOPROVÁZENA KONTROLNÍ PROTIVÁHOU.
Riziko číslo 41: kontrola bude příliš silná
Naopak pokud stát kontroluje:
každé samosprávné rozhodnutí předem,
nevznikne:
skutečná samospráva.
Vznikne:
decentralizovaná administrativa pod centrálním řízením.
Ochrana
Rozlišit:
KONTROLU ZÁKONNOSTI
od
POLITICKÉHO ŘÍZENÍ.
Zákonnou politickou volbu samosprávy:
hodnotí občan.
Riziko číslo 42: digitalizace zakryje organizační chaos
Může vzniknout kvalitní:
jednotný portál,
za kterým zůstane:
stejně komplikovaná kompetenční struktura jako dnes.
Občan sice klikne:
na jedno tlačítko,
ale stát uvnitř:
přeposílá případ mezi mnoha institucemi.
Ochrana
Platí:
NEJPRVE ZJEDNODUŠIT → POTOM DIGITALIZOVAT.
Digitální služba má:
podporovat jednoduchý systém.
Ne:
maskovat složitý systém.
Riziko číslo 43: přílišná technologická centralizace
Společná digitální infrastruktura je:
efektivní.
Ale pokud je každá činnost obvodu technicky závislá:
na jednom centrálním systému bez záložních režimů,
může vzniknout:
jediný bod selhání.
Ochrana
Digitální architektura potřebuje:
ODOLNOST
ZÁLOHY
KYBERNETICKOU BEZPEČNOST
JASNOU ODPOVĚDNOST ZA PROVOZ.
Riziko číslo 44: transparentnost se změní v informační zahlcení
Zveřejnění milionů dokumentů:
není automaticky transparentnost.
Občan může mít přístup:
ke všemu
a současně:
nenajít nic podstatného.
Ochrana
Potřebujeme:
STRUKTUROVANÁ DATA
VYHLEDÁVÁNÍ
SROZUMITELNÉ SHRNUTÍ
plus:
ÚPLNÝ PODKLAD.
Riziko číslo 45: hodnocení obvodů podle jednoduchých žebříčků
Srovnatelná data mohou vést k:
mechanickému vytváření pořadí.
Například:
nejlevnější obvod = nejlepší obvod.
To je:
metodicky chybné.
Levnější služba může být:
méně kvalitní.
Vyšší náklady mohou být:
objektivně odůvodněny geografií.
Ochrana
Benchmarking používat:
pro analýzu,
nikoli:
pro jednoduché verdikty bez kontextu.
Riziko číslo 46: veřejnost reformě nebude rozumět
Model 77 je:
institucionálně složitý projekt.
Pokud veřejnost získá pouze zprávu:
„rušíme kraje a děláme 77 oblastí“,
může být skutečný obsah:
zcela ztracen.
Ochrana
Komunikace musí vysvětlovat:
CO SE MĚNÍ
PROČ
CO SE PRO OBČANA ZLEPŠÍ
CO ZŮSTANE STEJNÉ
KOLIK TO STOJÍ.
Ne:
politické slogany bez provozního obsahu.
Riziko číslo 47: reforma se stane nástrojem stranického programu
Model 77 má být:
otevřeným analytickým návrhem.
Pokud bude příliš brzy identifikován:
s jednou politickou stranou nebo volebním programem,
může se z odborné analýzy stát:
symbol politického tábora.
To by mohlo ztížit:
věcnou korekci modelu.
Ochrana
Projekt musí zůstat:
transparentní v datech a otevřený změně závěru.
Kritériem nemá být:
kdo návrh podporuje.
Ale:
zda funguje.
Riziko číslo 48: projekt si vybere pouze důkazy, které mu vyhovují
To je metodicky nejzávažnější riziko.
Pokud budeme vyhledávat pouze:
historické nebo zahraniční příklady podporující decentralizaci,
můžeme vytvořit:
potvrzovací zkreslení.
Povinné hledání důkazů proti modelu
Proto musí projekt aktivně hledat:
PŘÍKLADY SELHÁNÍ DECENTRALIZACE
NÁKLADY MENŠÍCH JEDNOTEK
PROBLÉMY REGIONÁLNÍ NEROVNOSTI
PŘÍPADY, KDE CENTRALIZACE FUNGUJE LÉPE.
Tím získá:
reálnou analytickou hodnotu.
Riziko číslo 49: chybné srovnávání se zahraničím
Nelze například říci:
„Polsko má powiaty, takže Česko potřebuje zemské obvody.“
Jiná země má:
- jinou velikost,
- sídelní strukturu,
- historii,
- kompetence,
- financování.
Zahraniční příklad je:
ZDROJ HYPOTÉZY.
Ne:
automatický důkaz.
Riziko číslo 50: reforma se začne posuzovat sama podle sebe
Například:
„Model 77 je lepší, protože více odpovídá principům Modelu 77.“
To je:
kruhová argumentace.
Kritéria musí být:
nezávislá na výsledku.
Například:
DOSTUPNOST
NÁKLADY
ODPOVĚDNOST
ODBORNÁ KAPACITA
FISKÁLNÍ STABILITA.
Falsifikace
Model musí mít předem určeno:
CO BY NÁS PŘESVĚDČILO, ŽE MODEL 77 NENÍ VHODNÝ.
Například:
VARIANTA 77 JE VÝRAZNĚ DRAŽŠÍ BEZ ODPOVÍDAJÍCÍHO ZLEPŠENÍ SLUŽEB
VELKÁ ČÁST OBVODŮ NENÍ FISKÁLNĚ ŽIVOTASCHOPNÁ
NEDAŘÍ SE UDRŽET POTŘEBNOU ODBORNOU KAPACITU
VZNIKÁ VÍCE KOMPETENČNÍCH PŘEKRYVŮ NEŽ DNES.
Pak musí být model:
změněn nebo odmítnut.
Registr rizik
NÁVRH K OVĚŘENÍ
Model 77 může mít veřejný:
REGISTR RIZIK.
U každého rizika:
POPIS
PRAVDĚPODOBNOST
DOPAD
MOŽNÁ PREVENCE
VAROVNÝ UKAZATEL
ODPOVĚDNÁ OBLAST PROJEKTU
STAV.
Tím se rizika stanou:
součástí řízení projektu, nikoli pouze:
kapitolou v dokumentaci.
Riziková matice
Například:
NÍZKÁ PRAVDĚPODOBNOST / VYSOKÝ DOPAD
může znamenat:
krizový plán.
VYSOKÁ PRAVDĚPODOBNOST / NÍZKÝ DOPAD
může znamenat:
běžné procesní opatření.
Tím lze soustředit pozornost:
tam, kde je skutečně potřeba.
Varovné ukazatele
Některá rizika lze sledovat již:
během simulace nebo přechodu.
Například:
ADMINISTRATIVNÍ NÁKLAD ROSTE NAD PLÁN
ROSTE POČET DUPLICIT
KLESÁ PERSONÁLNÍ KAPACITA
ZVYŠUJE SE ZÁVISLOST NA TRANSFERECH.
Takový ukazatel má spustit:
přezkum.
Rizika se mohou měnit
To, co je hlavním rizikem:
před reformou,
nemusí být hlavním rizikem:
po deseti letech fungování.
Proto musí být registr:
živý.
Ne:
jednorázově sepsaný.
Otevřené otázky
Pro další práci zůstávají zejména otázky:
- Jaký počet obvodů už vytváří nepřiměřené administrativní náklady?
- Kolik vlastních odborných pracovníků musí mít minimální životaschopný obvod?
- Které odborné služby je vhodnější sdílet?
- Kolik obvodů může být fiskálně slabých?
- Jak vysoké fiskální vyrovnání je ještě zdravé?
- Jak zabránit morálnímu hazardu?
- Jak zabránit vzniku nových kompetenčních překryvů?
- Jaké současné vrstvy musí při realizaci Modelu 77 skutečně zaniknout?
- Jak řešit Prahu?
- Jak řešit další metropolitní oblasti?
- Jak chránit periferie uvnitř obvodů?
- Jak bránit lokálnímu klientelismu?
- Jak chránit profesionalitu správy?
- Jak zabránit bobtnání institucí?
- Jak chránit samosprávu před nadměrným státním řízením?
- Jak zabránit dotační závislosti?
- Jak nastavit bezpečné zadlužení?
- Jak zahrnout dluh veřejných společností?
- Jaký transformační náklad je ještě přijatelný?
- Jaké zlepšení musí reforma přinést, aby náklad ospravedlnila?
- Jak minimalizovat ztrátu odborníků?
- Jak řídit IT riziko?
- Jak zabránit trvalé přechodové duplicitě?
- Jak reformu etapizovat tak, aby každá etapa byla sama funkční?
- Jak řešit sporné hranice?
- Jak zabránit falešné přesnosti algoritmu?
- Jak často přezkoumávat hranice?
- Jak porovnat Model 77 s jednodušší reformou současného systému?
- Jaká data by měla vést k úplnému opuštění Modelu 77?
- Kdo má nezávisle vyhodnocovat, zda se tato data naplnila?
Vztah k Modelu 77
NÁVRH K OVĚŘENÍ
Rizika Modelu 77 nelze řešit:
jednou univerzální pojistkou.
Potřebují kombinaci:
JASNÝCH KOMPETENCÍ
FISKÁLNÍCH PRAVIDEL
SDÍLENÝCH ODBORNÝCH KAPACIT
NEZÁVISLÉ KONTROLY
TRANSPARENTNOSTI
ETAPIZOVANÉ TRANSFORMACE
DATOVÉHO OVĚŘOVÁNÍ.
Pracovní logika:
RIZIKO
↓
UKAZATEL
↓
PREVENCE
↓
KONTROLA
↓
NÁPRAVA
↓
PŘÍPADNÁ ZMĚNA MODELU.
Pracovní závěr
Největším rizikem Modelu 77 není:
jedna konkrétní chyba hranice nebo instituce.
Je jím možnost, že se z:
pracovní hypotézy
stane:
předem hotová politická odpověď.
Pokud k tomu dojde, projekt začne:
obhajovat vlastní existenci místo řešení problému.
Proto musí být Model 77 schopen:
měnit počet obvodů
měnit hranice
měnit kompetence
měnit institucionální strukturu
a pokud data ukážou, že jiný systém funguje lépe:
změnit nebo opustit samotný Model 77.
Základní ochranné principy tedy zní:
ČÍSLO 77 NENÍ DOGMA.
ZEMSKÝ OBVOD NENÍ MALÝ KRAJ ANI MALÝ STÁT.
DECENTRALIZACE NESMÍ ZNAMENAT ROZMNOŽENÍ BYROKRACIE.
SOLIDARITA NESMÍ NAHRAZOVAT ODPOVĚDNOST.
AUTONOMIE NESMÍ ZNAMENAT NEKONTROLOVATELNOST.
KONTROLA NESMÍ ZNAMENAT CENTRÁLNÍ POLITICKÉ ŘÍZENÍ.
DIGITALIZACE NESMÍ MASKOVAT KOMPETENČNÍ CHAOS.
TRANSFORMACE NESMÍ OBČANOVI VYPNOUT STÁT.
A nad tím vším zůstává základní metodické pravidlo celé Deklarace:
PROJEKT NEMÁ HLEDAT DŮKAZY PRO SVŮJ NÁVRH. MÁ HLEDAT NEJLEPŠÍ ŘEŠENÍ PROBLÉMU, I KDYBY TÍM PŮVODNÍ NÁVRH VYVRÁTIL.
